החלטה בתיק בר"ע 53503-11-13

השופטת לאה גליקסמן :

1.        לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב מיום 21.11.2013 (סע"ש  21031-10-10; השופטת חנה טרכטינגוט), בה נדחו בקשות שונות שהגישו המבקשים.

הרקע לבקשה:

2.        בבית הדין האזורי בתל אביב מתבררת תביעתו של המשיב כנגד המבקשים.  המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא האם התקיימו יחסי עובד מעביד בין הצדדים, והאם המשיב זכאי לכל הסעדים הכספיים הנובעים ממערכת יחסים זו (פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, הפרשות פנסיוניות וכיו"ב). המבקשים הגישו תביעה שכנגד בה עתרו לחייב את המשיב בהחזר 40% מהתמורה שקיבל, בקיזוז הזכויות שיפסקו לזכותו, ככל שיפסקו.

3.        בהחלטה מיום 1.1.2013 נקבע כי המשיב יעמיד לעיונם של המבקשים את דו"חות מס הכנסה, דו"חות רווח וההפסד, ופנקסי החשבוניות והקבלות (בכפוף למחיקת פרטים מזהים של הלקוחות) לשנים 2007 - 2010.

4.        לטענת המבקשים, המשיב לא קיים את החלטת בית הדין מיום 1.1.2013, ולא העביר את מלוא המסמכים שחויב לגלות. כמו כן, לטענת המבקשים על פי החלטת בית הדין מיום 1.1.2013 היה על המשיב להעביר את פנקסי החשבוניות והקבלות המקוריים ולא את העתקם. לטענת המבקשים, חלק מהמסמכים שהועברו אינם ניתנים לעיון כהלכה. עוד טענו המבקשים כי מכתב באת כוחם מיום 29.5.2013 וכן מכתב תזכורת בעניין לא נענו.

5.        על רקע האמור, הגישו המבקשים ביום 1.8.2013 בקשה לבית הדין האזורי בה עתרו לחייב את המשיב להמציא את מלוא המסמכים על פי ההחלטה מיום 1.1.2013. בבקשה, עתרו כי בית הדין האזורי יחייב את המשיב להמציא לידיהם את הפנקסים המקוריים, וכן דו"חות מס הכנסה; לחלופין עתרו לקבל את העתקי המסמכים החסרים, או תצהיר מטעם המשיב המפרט מתי יצאו המסמכים מרשותו או משליטתו, כיצד, מה עלה בגורלם, היכן הם מצויים עתה וכדומה.  בבקשה זו, עתרו המבקשים גם להארכת המועד להגשת תצהירי עדות מטעמם, כך שיוגשו בתוך 30 יום ממועד המצאת מלוא המסמכים החסרים.

6.        ביום 16.9.2013 הוגשה תגובת המשיב לבקשה. בתגובתו, טען המשיב כי מדובר בבקשה קנטרנית, שלא נתמכה בתצהיר, למרות שהיא כוללת עובדות רבות, וכל תכליתה ליצור "סחבת" בניהול ההליך; המבקשים לא קיימו את החלטת בית הדין מיום 1.1.2013, וכן לא הגישו תצהיר עדות ראשית במועד; המשיב קיים את החלטת בית הדין מיום 1.1.2013 למרות שהמבקשים לא קיימו את ההחלטה, והעביר לב"כ המבקשים את כל המסמכים שברשותו ומדובר באלפי מסמכים; כמו כן, הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו למרות שהמבקשים לא קיימו את ההחלטה מיום 1.1.2013; אין יסוד לטענה כי על המשיב להעביר לעיון המשיבים את המסמכים המקוריים, וטענה זו אינה מתיישבת עם העובדה כי העברת המסמכים היא בכפוף למחיקת פרטים מזהים של הלקוחות, שכן המשיב מנוע מלערוך שינויים בפנקסים המקוריים; אין מקום לחייב את המשיב להעביר למבקשים מסמכים נוספים או עותקים אחרים של המסמכים שהועברו; אין לחייב את המשיב בהגשת תצהיר בקשר למסמכים שאינם ברשותו, במיוחד בהתחשב בעובדה שהמבקשים לא תמכו בתצהיר את הסבריהם להפרת צו גילוי מסמכים; אין מקום להאריך את המועד להגשת תצהיר עדות מטעם המבקשים.

7.        בטרם ניתנה החלטה בבקשה, ביום 21.11.2013, הגישו המבקשים בקשה נוספת, ובה עתרו לסעדים אלה:

7.1.                     ליתן החלטה בבקשה מיום 1.8.2013 בעניין גילוי מסמכים.

7.2.                     לדחות את מועד דיון ההוכחות הקבוע ליום 10.12.2013, לנוכח העובדה כי במסגרת הבקשה מיום 1.8.2013 נתבקשה הארכת מועד להגשת תצהירי עדות מטעם המבקשים, שכן המסמכים המבוקשים חיוניים לעניין השאלה המרכזית העומדת בבסיס ההליך - האם התקיימו יחסי עובד מעביד בין הצדדים. בכל מקרה, על המשיב יהיה להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו בהתייחס לתביעה שכנגד שהגישו המבקשים.

7.3.                     בקשה לזימון עד - רו"ח צחי אדלסון, אשר עדותו חיונית ביותר. בבקשה נטען כי רו"ח אדלסון שוהה הרבה בחו"ל והדבר הקשה על קיום פגישה לצורך גביית תצהיר, אולם רו"ח אדלסון הודיע כי יגיע לבית הדין על מנת למסור גרסתו, ככל שיזומן לכך.

7.4.                     בקשה לחקור את המבקש 1 (להלן - המבקש) באמצעות "וידאו קונפרנס", מהטעם שהמבקש עבר להתגורר בארה"ב, והוא מצוי בתהליכי קבלת "גרין כארד". בבקשה נטען כי אם המבקש ייצא מארה"ב ספק אם יוכל לשוב לשם, וגם אם יותר לו לשוב הדבר יפגע משמעותית בקבלת ה"גרין כארד". עוד נטען כי המבקש מתגורר בארה"ב מזה כשנה וחצי והקים שם עסק, וחיובו להגיע לארץ בפועל יפגע באופן משמעותי בזכויות יסוד חוקתיות מהותיות שלו כגון חופש התנועה, חופש העיסוק, כבוד האדם וכיוצ"ב.

8.        בהחלטה מיום 21.11.2013 קבע בית הדין האזורי כמפורט להלן:

8.1.                     עקב תקלה לא ניתנה החלטה בבקשה לחייב את המשיב בהמצאת מסמכים עד היום.

8.2.                     אין מקום לחייב את המשיב בהמצאת המסמכים המקוריים. ככל שלמבקשים טענות כנגד האותנטיות של מסמך ספציפי, יטענו זאת במהלך הדיון ותינתן החלטה האם יש להציג את המסמך לעיונו של בית הדין.

8.3.                     אין מקום לדחות את דיון ההוכחות. מדובר בדיון שמועדו נקבע לפני קרוב לשנה, ועל המבקשים היה להגיש את תצהירי העדות מטעמם עד יום 1.8.2013, לאחר ארכות שניתנו. לפיכך, יוגשו תצהירי המבקשים עד יום 8.12.2013 שעה 12:00.

8.4.                     אשר לעדותו של רו"ח אדלסון - מדובר בעדות עובדתית, ולא הומצא כל טעם מדוע לפטור את המבקשים מהגשת תצהיר של עד זה. לפיכך, יוגש תצהירו של עד זה ביחד עם כל התצהירים.

8.5.                     הבקשה להתיר את גביית עדותו של המבקש באמצעות וידאו קונפרנס דינה להידחות, לנוכח העובדה שלא מתקיימים התנאים שנקבעו בפסיקה. ראשית, לאור העיתוי בו הוגשה הבקשה ספק אם הבקשה הוגשה בתום לב. שנית, לא הוכח כי קיימת סיבה טובה המונעת את התייצבותו של העד. הטענה בענין הגרין כארד היא טענה כללית שלא הוכחה, ונטענה רק בסמוך למועד הדיון בעוד שהיא ידועה למבקשים כבר מחודש ינואר 2013. כמו כן המבקש הוא בעל דין בהליך ולא עד חיצוני.